Чем закончится долга судебная тяжба, начавшаяся в суде Великого Новгорода, решит, кассационная инстанция в Арбитражном суде Северо-Западного округа в Санкт- Петербурге. По мнению экспертов, это рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов.
Однако дело Олега Баронова показало, что такая модель не всегда приводит к справедливому решению.
В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, конкурсный управляющий занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. Возможно, суды не критически подошли к заявленному требованию и излишне положились на добросовестность конкурсного управляющего. Дмитрий Козин, управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright, выразил своё мнение по делу: «Ситуация с кейсом странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута».
