Беспрецедентное дело будет рассматриваться в Хамовническом суде столицы: впервые в юридической практике России общественная организация (а именно «Блокпост») делает попытку оспорить небанковские дополнительные платежи — в частности, включение банком в ипотечный договор условия обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.
То ли дело в прошедшем 15 марта Дне потребителя, то ли в весеннем оживлении, но различные общественные организации, как будто сговорившись, принялись защищать права россиян в сфере услуг (в частности, в области потребкредитования). Только недавно на банкиров обрушился с обвинениями по поводу скрытых комиссий главврач Геннадий Онищенко, и вот новый удар нанесла общественная некоммерческая организация «Блокпост», подав в Хамовнический суд Москвы иск к банку Уралсиб.
На этот раз в поле зрения общественников попала ипотека, и возмутил их тот факт, что данный банк — как, впрочем, и все его «собратья» — включал в ипотечные договоры условия комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика, приобретаемого жилья и риска утраты права).
«Блокпост» требует от банка изменить типовой ипотечный договор — в России это происходит впервые. Почему мишенью для «Блокпоста» стал именно Уралсиб? Как сообщает пресс-служба организации, здесь ставка на страховые услуги выше, чем в других финансово-кредитных учреждениях — она достигает 1% от общей суммы кредита. Кроме того, банк не предоставлял заемщикам права выбора страховщика, обязывая их пользоваться услугами аффилированной с ним компании, и нарушал тем самым антимонопольное законодательство.
Как заявили «Бизнес-журналу» в ФК «Уралсиб», они не получали никаких официальных бумаг, связанных с иском, и прокомментировать ситуацию не могут. Кстати, этот факт в «Блокпосте» объясняют тем, что «почта у нас очень «хорошо» работает». Между тем «Коммерсант» цитирует исполнительного директора по розничному бизнесу ФК «Уралсиб» Василия Палаткина, который заявил, что, по мнению банка, страхование ипотечных рисков — самая что ни на есть обычная и оправданная практика, особенно если учесть, что ипотечные кредиты выдаются на срок до 30 лет, за который с заемщиком может случиться что угодно.
«Блокпост» заявляет, что действует в интересах кредитуемых лиц. На первый взгляд кажется, что это действительно так: российский менталитет таков, что большинство заемщиков с облегчением вздохнет, избавившись от совершенно ненужных затрат на страхование.
Но едва ли банки станут действовать в ущерб себе: по прогнозам экспертов рынка, банкиры, скорее всего, заложат увеличившиеся финансовые риски в стоимость ипотеки, и ставки по ипотечным кредитам могут повыситься как минимум на 1%. Есть ли смысл «менять шило на мыло»? Аналитик инвестиционной компании ФИНАМ Владислав Кочетков полагает, что отмена обязательного страхования пользователей ипотеки не только не снизит затраты заемщиков, но и может увеличить их: «Заемщики в этом случае играют против самих себя.
Даже если банки действительно обяжут исключить из ипотечных договоров условия обязательного страхования (а вероятность этого стремится к нулю), они найдут способ «взять свое» и заложат увеличившиеся риски в ставки кредитов. Причем рост ставок по ипотеке даже на 0,5–1% ударит по кошельку заемщика значительно сильнее, чем сейчас бьет страхование жизни. К тому же затраты на страхование составляют крайне незначительную часть стоимости ипотечного договора. Кроме того, во всем мире жизнь заемщиков изначально застрахована, но у нас в России ситуация в сфере страхования оставляет желать лучшего — потому всех и возмущает эта практика».
На чьей стороне в этой ситуации закон? С одной стороны, закон об ипотеке предусматривает только обязательность страхования заложенного имущества от утраты и повреждения, и это положение можно оспорить лишь в Конституционном суде. Что касается страхования жизни и здоровья самого заемщика, то законом оно не предусмотрено, но судебных процессов по этому поводу в российской юридической практике не было.
С другой стороны — существует такое понятие, как «договор присоединения» (428-я статья Гражданского кодекса): банки могут составлять договоры по своему усмотрению и включать в них дополнительные условия, которые могут быть для заемщиков обременительными. И, наконец, с третьей стороны — никто не отменял статью 16-ю закона о правах потребителя, согласно которой нельзя под видом оказания одного вида услуг навязывать другие. Таким образом, с юридической точки зрения ситуация представляется очень запутанной, и прогнозировать исход дела сложно.
«Практика включения в ипотечные договоры условий обязательного страхования жизни и здоровья заемщиков вполне правомерна, но только в том случае, если банк предоставляет заемщикам право выбора страховщика. Если же выбора у них нет, то это может послужить основанием для обращения в ФАС.
По закону банки вправе включать в договоры любые пункты, которые не противоречат российскому законодательству. Что касается статьи 16-й закона о правах потребителя, согласно которой запрещено навязывать дополнительные услуги «заодно» с основными, то страховка жизни и здоровья — отнюдь не навязанная услуга», — комментирует Владислав Кочетков.
Между тем позиция представителей «Блокпоста» прямо противоположна: они убеждены в том, что риски банков вполне обеспечивает сам залог — то есть предоставляемая в кредит квартира. А жизнь и здоровье заемщиков прямого отношения к ипотеке не имеет.
Пресс-секретарь организации Лидия Игнатова выражает уверенность в том, что суд поддержит выдвинутые против банка обвинения: «Банки достаточно зарабатывают на ипотеке, и залога им должно быть достаточно. Конечно, банкиры могут попытаться обернуть и эту ситуацию в свою пользу, увеличив процентные ставки по кредитам, но это уже другой вопрос, к нам отношения не имеющий.
Ну а то, что банки заявляют, будто наши действия могут ухудшить ситуацию на рынке жилья — дескать, ипотека станет дороже, что помешает реализации нацпроекта «Доступное жилье», — это не что иное, как провокация. Мы считаем практику включения в ипотечные договоры условий обязательного страхования жизни и здоровья незаконной и будем отстаивать свою позицию. И у нас есть все шансы на успех. Сейчас суд рассматривает вопрос об определении дела, но думаю, что первое заседание состоится не раньше чем через месяц».
В то же время Владислав Кочетков не так оптимистично оценивает перспективы «Блокпоста»: «Шансы на то, что обязательное страхование жизни заемщиков будет отменено, близки к нулю, а вот то, что банк заставят предоставлять заемщикам право выбора страховщика, весьма вероятно». Впрочем, и заставлять, наверное, уже не нужно: недавно Уралсиб заявил о начале аккредитации при банке других страховщиков.
Заметим, что законодатели не обходят вниманием эту проблему: как писал «Бизнес-журнал», еще летом в Госдуму были внесены поправки, согласно которым предполагалось отказаться от обязательного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Аналитик ИК «ФИНАМ» Игорь Ермаченков полагает, что инициатива «Блокпоста» обусловлена новой волной борьбы государства против недобросовестных банков: «Общественная организация «Блокпост» подала уже несколько исков против банков, в частности против Росевробанка, Русского Стандарта и Росбанка.
Организация обвиняет их в незаконности взимания комиссий и сборов при выдаче кредитов. Волна судебных разбирательств с банками не случайна. В конце января стало известно, что объем просроченной задолженности у банков по розничным кредитам вырос за I полугодие 2006 года более чем на 40% и превысил 33 миллиарда рублей. Такой лавинообразный рост задолженности стал серьезно угрожать стабильности банковской системы, и государство в лице Роспотребнадзора наконец-то начало наводить порядок и бороться со скрытыми процентами.
Речь идет о том, чтобы установить единые стандарты формирования кредитного портфеля банками — заемщики должны понимать, сколько они реально будут платить по кредиту. Конечно, это снизит доходность банковского кредитования, но пора переходить на цивилизованные правила игры, время «дикого» экспресс-кредитования прошло.
В случае с иском против банка Уралсиб решение суда, скорее всего, будет компромиссным, чтобы не было массовых исков и перегрузки судебной системы. Одним словом, лидерам кредитования дается недвусмысленный сигнал о том, чтобы они аккуратнее относились к заемщикам и не вводили их в заблуждение, манипулируя процентными ставками и размером различных комиссий».
Автор: Вера Колерова.
